martes, 26 de mayo de 2015

Friday Blues y otras historias




Este viernes, celebramos el triunfo de nuestro abogado, Pedro Santisteve, como número 1 de Zaragoza en Común y futuro alcalde de la Noble e Inmortal Ciudad de Zaragoza, con la actuación de David Rivallo, blues estepario de Carabanchel trasvasado a los Monegros. Sólo para socios e invitados (si alguien que no sea socio quiere acudir, que llame o mande mensaje previamente al 601 312 396 para poder acudir como invitado). Nuestras actuaciones son muy "simpas". "Simpagar" entrada, "simpagar" plus por las bebidas, "simpagar" a los músicos (en metálico), "simpagar" al técnico (em) ...

Tras la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona del pasado 5 de mayo, en la que se reconoce la utilidad social de los clubs de consumidores de cannabis (fecha en la que se cumplían diez años desde que la CHA presentó en las Cortes de Aragón una proposición no de ley redactada en la SECA para la distribución de marihuana entre los pacientes residentes en Aragón que pudieran necesitarla), puede ser un buen momento para que políticos, periodistas y activistas de otras asociaciones se acerquen a nuestro local a conocernos.

Casualmente, el 7 de junio, antes de que Pedro Santisteve pueda comenzar a dirigir un nuevo Concejo, finiquita el ultimátum que nos dio la Jefa del Servicio de Licencias Urbanísticas del Excelentísimo Ayuntamiento de Zaragoza, María Jesús Toquero, para darnos una licencia como oficina, previo derribo de la barra de bar y retirada del equipo de sonido. En un gesto de una arbitrariedad incalificable, una funcionaria del Ayuntamiento de Zaragoza se arrogó el derecho de negarle a una asociación de ciudadanos legalmente constituida el derecho a disponer de un local social para el intercambio de información y la defensa de sus derechos.

Falta poco para que nuestro presidente concluya los tres años de libertad condicional que le fueron concedidos tras la condena a dos años de cárcel que le fue impuesta por la Audiencia Provincial de Zaragoza por atentado contra la salud pública, en un auto en el que el ponente, el magistrado Alfonso Ballestín, afirmaba que un local de 40 metros cuadrados no permite que los ciudadanos permanezcan en él consumiendo cannabis por sus reducidas dimensiones y que la jurisprudencia del Tribunal Supremo hace referencia a consumos festivos puntuales y no a consumos continuados en el marco de una asociación, anulando así la previa sentencia exculpatoria del Juzgado de lo Penal, y sin posibilidad de recurso ante instancia judicial alguna salvo el Tribunal Constitucional, impidiendo el acceso al Tribunal Supremo que debería dirimir tal diferencia de criterio entre Tribunal de lo Penal y Audiencia Provincial y evitando así la posibilidad de establecimiento de jurisprudencia en relación con el consumo de cannabis y su distribución en asociaciones de ciudadanos defensoras de los derechos de los consumidores. de cannabis.

La SECA fue la primera asociación que fue exculpada del presunto delito de tráfico de drogas por distribución de cannabis entre sus socios en dosis de consumo inmediato, en virtud del estudio Soto-Muñoz del Instituto de Criminología Andaluz, dirigido por el profesor cincovillés José Luis Díez-Ripollés desde la cátedra de Derecho Penal de la Universidad de Málaga a instancias de la Junta de Andalucía y publicado en el nº 7 de la Revista de Criminología de la UNED en junio del 2001. La FAC mezclaba la tesis Soto-Muñoz con los precedentes judiciales de absolución de cultivos organizados por asociaciones cannábicas para concluir que la única manera de distribuir cannabis en un club era partiendo de cultivos financiados por las correspondientes asociaciones, cuestión que el estudio Soto-Muñoz afirmaba era irrelevante. A pesar de la absolución dictada por el Juzgado de lo penal de diciembre del 2009, la SECA fue expulsada de la FAC mientras los clubs cannábicos crecían como setas, especialmente en Cataluña. Así que algunos componentes de la movida cannábica se rebelaron contra el movimiento cannábico de la FAC que pretendía imponer un modelo único de Clubs de Consumidores de Cannabis y montaron otros grupos, como la PAUC o Regulación Responsable, que pretenden incorporar la diversidad de planteamientos que generan las diferentes realidades sociopolíticas de la geografía española.

A pesar de todo lo demostrado en los tribunales, el Ayuntamiento de Zaragoza se empeña en negarnos el derecho de asociación y pretende que los locales sociales de las asociaciones cannábicas zaragozanas se transformen en oficinas. Es, casi, como si uno pide una licencia de bar y le dicen que se monte una gestoría. Una oficina es un lugar abierto al público por una empresa donde hay gente contratada y, por tanto, en cumplimiento de la Ley Anti-tabaco vigente, no se puede fumar. Una asociación cannábica (la SECA, al menos) es un sitio cerrado al público donde no hay gente contratada y, por consiguiente, se puede fumar (mientras la Asamblea de Socios no diga lo contrario. Que, en este caso, obviamente no lo dirá).

Así que confiamos en que no haya problemas en próximas fechas. Si los hubiere, igual se liare parda.

lunes, 6 de abril de 2015

La crecida de la policía.



La policía está crecida. Tanto la Nacional, como la Guardia Civil, como la Local. La presunción de veracidad convenida en los tribunales se extendió a ley escrita con el artículo 37 de la Ley Orgánica 1/92 de Seguridad Ciudadana: "En los procedimientos sancionadores que se instruyan en las materias objeto de la presente Ley, las informaciones aportadas por los agentes de la autoridad que hubieren presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negados por los inculpados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda, salvo prueba en contrario y sin perjuicio de que aquéllos deban aportar al expediente todos los elementos probatorios disponibles.".

La L.O. 1/92 de S.C., más conocida como Ley Corcuera, fue la definitiva rendición del PSOE a las leyes capitalistas del Estado Yanqui Prohibicionista.

Primero fue denominada "Ley de la Patada en la Puerta", pues autorizaba a la policía a violar el domicilio particular en caso de sospecha de delito. Se le quitó la denominación tras modificarse para no ser violado salvo en determinadas circunstancias.

Artículo 21.

1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad sólo podrán proceder a la entrada y registro en domicilio en los casos permitidos por la Constitución y en los términos que fijen las leyes.

2. (Anulado)

3. Será causa legítima suficiente para la entrada en domicilio la necesidad de evitar daños inminentes y graves a las personas y a las cosas, en supuestos de catástrofe, calamidad, ruina inminente u otros semejantes de extrema y urgente necesidad.

En tales supuestos, y para la entrada en edificios ocupados por organismos oficiales o entidades públicas, no será preciso el consentimiento de la autoridad o funcionario que los tuviere a su cargo.

4. Cuando por las causas previstas en el presente artículo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad entrasen en un domicilio, remitirán sin dilación el acta o atestado que redactaren a la autoridad judicial competente.


Se declara la inconstitucionalidad y nulidad del apartado 2 por Sentencia del TC 341/1993, de 18 de novimbre de 1993. Ref. BOE-T-1993-29248

 Fue una maniobra de distracción para introducir lo fundamental: el artículo 25, cuyo punto 1 dice que:

Constituyen infracciones graves a la seguridad ciudadana el consumo en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos, así como la tenencia ilícita, aunque no estuviera destinada al tráfico, de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, siempre que no constituya infracción penal, así como el abandono en los sitios mencionados de útiles o instrumentos utilizados para su consumo.

La excusa para la introducción de este artículo fue la defensa de la salud pública  Se suponía que se pretendía impedir el consumo público de drogas, o su exposición al público aunque no fuera para consumo. La inefable Rita Barberá, ante las quejas de los consumidores de cannabis, afirmó "El que quiera fumar porros, que se los fume en su casa". De igual manera, el abandono de útiles destinados al consumo se suponía que estaba destinado a prevenir el abandono de jeringuillas en solares y vía pública en general. Sin embargo, la ley se ha destinado a ejercer una represión selectiva de la población para inculcar miedo a la policía en los jóvenes y aplicar un "impuesto reaccionario" a los consumidores de cannabis.

Desde la aprobación de la Ley Corcuera en 1992 hasta el año 1997, se cacheaba y multaba a quien consumía cannabis (u otras drogas) en la vía pública. Gobernaba el PSOE y, tras 20 años de Constitución y pasados GAL y Filesa, parecía que la policía estaba al servicio del ciudadano. De hecho, en el año 1998 llamamos desde la SECA (entonces en la calle Cantín y Gamboa) porque unos socios disidentes pretendían liarla parda (uno de ellos aún se puso chulo a los maderos y otro le tuvo que parar los pies para no acabar de cagarla) y se portaron absolutamente repestuosos (especialmente uno que mostraba un mostacho canoso empalmado con las patillas que podía haber ejercido de extra en una película de Charles Bronson). Pero en 1997 un ciudadano cuyo registro fue abusivo reclamó hasta llegar al Tribunal Constitucional. Y "er Arto Tribuná" dictaminó que la alarma social generada por el tráfico de drogas justificaba cualquier registro. Y ya se cagó.

Cuando el ministro Corcuera presentó la ley afirmó que su aplicación dependía del carácter del gobierno de turno, dando a entender que si gobernaban los socialistas se aplicaría poco y si gobernaban los del PP mucho. Nada más alejado de la realidad. La aplicación de la ley se ha ido incrementando año tras año, independientemente del color del gobierno de turno. Máxime cuando, para cobrar el plus de productividad, los agentes del orden público han de hacer un determinado número de actuaciones. Caso contrario, sus ingresos mensuales se verán reducidos. Lo cual demuestra que nuestros sucesivos gobiernos no han modificado la función de la policía que durante el franquismo fue la represión de la disidencia por su función democrática de servicio a la ciudadanía sino para convertirla en otro agente recaudatorio.

En 1992, apenas se impusieron 15.000 multas, que pasaron a ser 25.000 al año siguiente. Para 1996, ya asecendía a 40.000. En el 2000 superaban las 100.000. En la actualidad, rondan las 400.000.

Para imponer multas, basándose en el citado artículo y en el absoluto apoyo de sus superiores, mienten flagrantemente. Hasta el extremo de que a uno de nuestros socios al que no le pudieron pillar nada a la salida de nuestro local, le adjudicaron ¡ 0'03 gramos ! de marihuana, afirmando que la intervención se había producido en una avenida, 100 metros más allá, para disimular que lo habían cogido a la salida de la SECA y basándose exclusivamente en su prejuicio acerca de la legalidad de nuestra asociación y de la responsabilidad ciudadana de nuestros socios.

Pero ya se pasan de castaño a oscuro. Desde que, por orden municipal arbitraria, permanecimos cerrados entre el 27 de abril y el 6 de junio pasados, la policía nacional no había molestado hasta que aparecimos a finales de noviembre pasado en un reportaje sobre marihuana emitido en "Aragón Televisión" en el programa "Unidad Móvil". Desde entonces, han vuelto a pescar en el charco algunos de sus agentes. Es más fácil que controlar el camelleo del casco viejo, en el que se exponen a que un día les den una puñalada. En cambio, con los socios de la SECA no hay problema. Como mucho, algún chaval les vacilará un poco, lo amenazarán, y se contendrá porque es consciente del poder de la policía. Pero si va demasiado saturado por la situación socioeconomica que le toca atravesar y se rebota (los consumidores de cannabis solemos ser gente nerviosa. Por eso lo consumimos: para relajarnos), las consecuencias pueden ser terribles. Policía agredido, denuncia, condena, etc. etc.

El problema es ese: que están crecidos por el apoyo administrativo y judicial y se sobran todo y más. En los últimos meses se están superando. La tontada de decirle al registrado "Y no llames a avisar a la asociación, que nos enteraremos y será peor" no se la cree nadie. Por supuesto que a continuación la mayoría llama y nos avisa (aún queda algún primaveras...). Lo de que "no vuelvas a entrar a la SECA a avisar, que será peor" aún hace algo de efecto, pues no quieres que se queden contigo. Eso sí: se llama o se cuenta luego.

Otra tontada habitual es "No te me pongas tonto, que te voy a poner dos multas, en vez de una". Hace apenas un mes salí del local cuando estaban registrando a unos socios y a uno le amenazaron con ello porque decían que les había intentado engañar al no sacarles una bolsita de marihuana que ellos le encontraron a continuación. Cuando le dije al policía que él no tenía potestad para ello sino que competía a la Subdelegación del Gobierno, me solicitó el carné de identidad. Tras identificarme y entregarle el carné de identidad, expresé mi indignación por semejante trato y, entre otras consideraciones, afirmé que la marihuana jamás había matado a nadie por uso continuado ni abuso eventual, y me contestó no sé qué de un marmitako tóxico que llevaba marihuana. Una vez que los socios sujetos a registro se hubieron ido, me volví a meter al local, dejando con la palabra en la boca al estúpido agente (que espero acabaremos por identificar. Por su voz, escuchada desde la SECA, se supone que es uno de los de los 0'03 gramos).

Pero lo que decía: se están sobrando veinte pueblos.

N. salía de la SECA. Lo esperaban fuera un par de amigas. Los secretas de estupefacientes les pararon al llegar a la plaza Schweitzer. Al ver que una de las chicas era menor de edad, mostraron su intención de llamar a sus padres. N. dijo "¿Por qué, si no ha cometido ningún delito?". Los policías llamaron refuerzos para que una agente registrara a las dos chicas. Mientras, uno de los agentes palpó la zona genital de N. y notó algo (¿pliegues de la piel? ¿una costura?). Rotundo, ordenó "¡Sácate lo que llevas!". Y N. se lo enseñó todo, a apenas 20 metros de las puertas del colegio de los Agustinos. Menos mal que no era un día lectivo ni la hora de salida de clase.

Poco después, otra pareja de socios fue asaltada por los mismos agentes a la salida del local. Fueron tratados como presuntos delincuentes, él en posición de registro contra la pared, piernas abiertas y palmas contra el muro, para una vez más no encontrar nada.

Unos días después, una socia terapéutica de mediana edad y serios problemas médicos fue interceptada a la salida de la asociación en torno a la medianoche de un jueves y tratada como presunta traficante de drogas. Llegó a su casa absolutamente indispuesta y con alta fiebre, dado que el tiermpo no era precisamente apacible mientras casi la desnudan en plena calle.

Y hoy al mediodía, ya la polla. Unos munipas asaltan a una socia visiblemente enferma y llaman a una agente para proceder a cachearla. Casi la desnudan en mitad de la calle. Incluso le requisan medicamentos legales. Me explico en cuanto yo sé y he visto.

En torno a la 1 del mediodía me encuentro en el bar "El Elegante" y recibo una llamada de nuestro "vice", Luis, que me dice que parece ser que la policía está en los alrededores molestando a una socia. Luego me llaman par decirme que mejor que acuda rápido al local. Voy y me encuentro en la puerta de entrada a dos munipas con un carné de identidad en la mano. Me identifico: "Soy Alfonso de la Figuera Aranda, presidente de la asociación. ¿Qué sucede aquí?". Me enseñan el carné y me preguntan si es socia. Y afirmo que sí, y apostillo: "y gravemente enferma". Mis compañeros me dicen que no encuentran su ficha pero sí la encuentran en una de las listas de socios con el número 1145, y les digo a los munipas que si quieren comprobarlo, que vayan a la policía nacional o mejor al juzgado, dado que  tienen nuestro libro-registro de socios en su poder desde la actuación policial del 21 de diciembre del 2012. Se van y tras informarme un poco salgo a ver qué pasa. Y la veo acompañada de alguien de paisano (claramente su pareja) y rodeada de municipales. Cuando me acerco la oigo explicar a su pareja que casi la desnudan, la pobre está llorando al borde del ataque de nervios, y cuando expreso mi indignación haciendo notar que es visible que es una persona enferma, uno de los munipas se ríe, mientras otro me amenaza con denunciarme por desorden público. Modero mi tono de voz para decirle a nuestra socia y a su pareja que pongan una denuncia en comisaría, dado que en el acta de infracción de la L.O.1/92 que han levantado figura la identificación de los pitufos malos. Y me retiro al local antes de cabrearme más y acabar perdiendo los nervios ante tanto cabrón gilipollas. Luego vienen los dos al local para tratar de serenarse (bueno, él estaba sereno. Ella, fatal), Hablamos de  la estrategia a seguir y se retiran con la idea de presentar la correspondiente denuncia. Espero que lo hagan. No faltarán testigos.

Menos mal que el próximo alcalde les meterá en cintura a estos hijos de Franco tontos a los cuales das dos galones y se transforman en díscipulos de Sade. Que es lo que son en el fondo. Yo trataría de reconvertirlos al maso, que igual les gusta más. Degenerados.

Y de la Guardia Civil, jactándose de que han dedicado el verano pasado a controlar marihuana en lugar de evitar robos, hablaremos otro día.






sábado, 6 de diciembre de 2014

Fiesta XVIII Aniversario de la SECA

18 AÑOS DE SECA

El miércoles 10 de diciembre se cumplen 18 años de la Asamblea fundacional de la Sociedad de Estudios del Cáñamo de Aragón. A lo largo de 18 años nos hemos ido adaptando a las circunstancias socio-económicas en que nos encontrábamos para sobrevivir y que no dejara de haber una voz disidente con la política oficial de drogas en la Comunidad Autónoma de Aragón. Ahora disfrutamos del local de la calle La Paz y de la distribución del cannabis de nuestros socios entre nuestros socios, pero durante años no pudimos hacerlo y, aún así, no dejamos de actuar para la luchar contra una Guerra de las Drogas que ya era obvio que era un fracaso. Mientras no dispusimos de local propio organizamos conferencias, charlas y fiestas reivindicativas e informativas de nuestros derechos, publicamos boletines informativos y recopilaciones de canciones relacionadas con el cannabis, comparecimos públicamente en prensa, radio y televisión para informar y reivindicar y dispusimos de un despacho de abogados que recurría gratuitamente las multas impuestas a nuestros socios, ademàs de asesorar y ayudar a resolver sus problemas a ciudadanos aragoneses necesitados del cannabis para el alivio de sus dolencias.
En el 2002, en una de nuestras jornadas cannábicas, organizamos una mesa-debate sobre la legalización en la Facultad de Veterinaria con la presencia de representantes del PP, PAR, CHA, IU y las juventudes del PSOE en la cual, además de presentar nuestra propuesta de modificación del Código Penal y de la L.O. 1/92 de Seguridad Ciudadana (más conocida como Ley Corcuera), comunicamos nuestra intención de, en cuanto nos fuera posible, disponer de un local para poner en práctica la teoría Soto-Muñoz, elaborada en el Instituto de Criminología Andaluz, con sede en la Cátedra de Derecho Penal de la Universidad de Málaga y cuyo director es el cincovillés José Luis Díez-Ripollés, a petición de la Junta de Andalucía y publicada en el Boletín de Criminología de la UNED en junio del 2001, según la cual, en base a la jurisprudencia sobre consumo compartido del Tribunal Supremo, la distribución de cannabis en dosis de consumo inmediato entre socios de una asociación legalmente constituida no sería delito.
En 2005 Chunta Aragonesista presentó en las Cortes de Aragón una propuesta elaborada en la SECA para que la DGA, a través del Salud (Instituto Aragonés de la Salud), distribuyera marihuana a aquellos pacientes en los cuales los tratamientos convencionales fallaran o los efectos secundarios de los mismos les resultaran intolerables, que permitiera a los médicos recomendar marihuana en estos casos, y que la cultivara la propia DGA por medio de organismos o instituciones existentes o por constituir. Dicha propuesta fue tumbada merced a la inenarrable intervención del portavoz de IU, Adolfo Barrena, que afirmó que no aportaba nada. Así que se aprobó, como ya se había hecho en 2001 a iniciativa de IU, un apoyo a los usos terapéuticos del cannabis para instar al Gobierno Central a que avanzara en el tema, con resultados absolutamente nulos a día de hoy.
Así que en julio del 2005 abrimos el local de López Allué. Contra viento y marea (o cierzo y madera), hasta la fecha hemos subsistido. Hacienda nos embarga, el Ayuntamiento nos nos quiere dar licencia de asociación (ya veremos qué pasa) y tenemos un juicio pendiente por presunto delito contra la salud pública. Pero queda muy poco para la regulación de la marihuana en España y no estamos dispuestos a naufragar cuando tenemos tan cerca la costa.Y si naufragamos, echaremos a nadar.
Cuando empezamos, hace dieciocho años, decían que estábamos locos. Nos echaron de la FAC porque no les gustaba nuestro método. Ahora hay cientos de asociaciones distribuidas a todo lo largo y ancho del Reino de España haciendo más o menos lo mismo (unas mejor, otras peor). Pero cuando la propia ONU y los propios Estados Unidos de América han decretado el fin de la Guerra contra las Drogas, en España el Partido Popular sigue incautando plantaciones de marihuana e indultando a traficantes de cocaína y asesinos al volante. Menos mal que no les queda más de un año.
Que les den. Que nosotros le daremos a lo que nos apetezca. Mejor si es G-13.


lunes, 28 de julio de 2014

Recurso a la Gerencia de Urbanismo



El proceso con Gerencia de Urbanismo está siendo kafkiano. Según lo hablado con el Servicio de Disciplina Urbanística y la Vicegerencia de Urbanismo, la Jefa del Servicio de Licencias se ha empeñado en que seamos oficina y no sede de asociación. Por ello, deberíamos tirar la barra y quitar el equipo de sonido, a lo que nos negamos. Este es el recurso que hemos presentado a tal empeño. Esperemos que, como nos dijo la vicegerente de Urbanismo, se reconduzca la situación y se reconozcan nuestros derechos.



A la atención de la Jefatura del Servicio de Licencias
Gerencia de Urbanismo
Ayuntamiento de Zaragoza

En relación con su escrito de fecha 13 de junio de 2014, recibido en esta asociación con fecha 19 de dicho mes, y con número de referencia de salida 27310 de fecha 15 de junio, con referencia al expediente 413892/2014, deseamos hacer constar lo siguiente:

  1. La Sociedad de Estudios del Cáñamo de Aragón es una asociación de ciudadanos sin ánimo de lucro inscrita en el correspondiente registro de la DGA con el número 01-Z-0253-97 y con los estatutos debidamente actualizados conforme a la Ley Orgánica 1/2002 Reguladora del Derecho de Asociación, de 22 de marzo, con fecha 12 de marzo del 2004.
  2. Como asociación de consumidores de cannabis, los ciudadanos usuarios de derivados del cáñamo nos sentimos perseguidos desde la aprobación de la L.O. 1/92 de Seguridad Ciudadana que multa a los ciudadanos por el consumo de cannabis en los locales públicos y hace responsables del hecho a los camareros, encargados o propietarios del establecimiento. Durante los primeros años de la democracia, no fue perseguida dicha conducta. De hecho, la creatividad que el cannabis contribuye a desarrollar fue una de las causas de la emergencia cultural que se produjo en nuestro país en los años ochenta en la mayoría de las artes plásticas. Músicos, pintores, cineastas, escultores, escritores… Un elevado porcentaje de artistas consumían (y siguen consumiendo) cannabis. De hecho, el 50% de los socios fundadores de la SECA somos músicos y en nuestro local siempre ha habido buena música, grabada o en directo. Cuando varios músicos se juntan con sus instrumentos, no se les puede coartar la libertad creativa, siempre que eso no suponga una alteración del orden público. Es una limitación a la libertad de expresión del individuo (que también se expresa a través de la música, como de cualquiera de las otras artes plásticas) que no es admisible en un recinto privado con el beneplácito de los demás asistentes. Así nació la Cañamón Brotes Band, banda musical formada en 1997 en la SECA por socios y amigos compañeros de escenarios y que revisa temas reivindicativos del cannabis y de la libertad en general.
  3. Cuando la SECA se fundó, en 1996, no era necesaria licencia de apertura para los locales de asociación que no estuvieran abiertos al público en general. Así, hasta marzo de 1998 dispusimos para nuestros socios de un local en la calle Cantín y Gamboa donde nos reuníamos a intercambiar información y consumir privadamente cannabis, sin que se produjera ningún altercado. Desde 1998 a 2005, nos alojamos oficialmente en la Federación Zaragozana de Asociaciones de Barrios, dada la carencia de un local propio para nuestras reuniones. En noviembre de 1999 en Málaga, en el marco de las jornadas cannábicas La Bella Flor, se hizo público el llamado Estudio Muñoz-Soto, realizado por el Instituto de Criminología Andaluz, con sede en la Cátedra de Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Málaga a instancias de la Presidencia de la Junta de Andalucía y dirigido por el catedrático José Luis Díez-Ripollés, publicado posteriormente por la Revista de Criminología de la UNED en julio del 2001, En él se exponía que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, no se cometería ilícito penal si en una asociación de consumidores de cannabis, cerrada al público en general, se distribuyeran dosis de consumo inmediato entre los socios. También se llegaba a la conclusión de que no existían problemas para que la administración, si así lo decidiera, distribuyera cannabis a los enfermos necesitados del mismo a través de la red pública de Sanidad. En 2001, las Cortes de Aragón aprobaron por unanimidad una proposición no de ley por la que se reconocían los usos terapéuticos del cannabis. En 2002, con la presencia como moderador del actual catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Zaragoza, Miguel Ángel Boldova Pasamar, organizamos un debate público en la Facultad de Veterinaria, con representantes de todas las fuerzas políticas presentes en las instituciones aragonesas con el fin de conocer sus intenciones reales acerca de la distribución controlada de cannabis entre la población. En vista de la falta de un verdadero ánimo de avance por parte de los representantes de los partidos, hicimos pública nuestra intención de, en cuanto pudiéramos abrir un local para nuestros socios, poner en práctica la teoría Soto-Muñoz de distribución de cannabis entre socios. En 2005, CHA nos solicitó una propuesta para las Cortes de Aragón con el fin de facilitar el acceso a la marihuana de los enfermos aragoneses a los que pudiera resultar útil para el tratamiento de sus dolencias, que fue rechazada y sustituida por un nuevo brindis al sol que de nada servía a la ciudadanía. Tras dicho rechazo, juntamos apenas 3.000 euros para abrir el 15 de julio de dicho año un reducido local de la calle López Allué, nº 8 (apenas 40 metros cuadrados, 25 de ellos útiles) que previamente había sido club nocturno y disponía de barra. En ese local estuvimos más de seis años llevando a cabo nuestras actividades, sin que se produjera ningún incidente de orden público reseñable, salvo las actuaciones policiales contra nuestros socios y la misma asociación, hasta el 11 de octubre de 2011, que nos trasladamos al local de la calle de La Paz, nº 23, bajo derecho. Era un local que se adaptaba perfectamente a nuestras actividades como asociación, con una amplia pantalla de video para la proyección de documentales y videos musicales de artistas consumidores habituales de cannabis (Louis Armstrong, Duke Ellington, Gene Krupa, John Lennon, Paul McCartney, Mick Jagger, Keith Richards, Jim Morrison, Bob Marley, Peter Tosh, “Gato” Pérez, Joaquín Sabina, Andrés Calamaro, Kiko Veneno, Raimundo Amador…) o largometrajes relacionados con el tema (American Beauty, El jardín de la alegría, Año Mariano, Qué he hecho yo para merecer esto, Bajarse al moro, El Expreso de Medianoche, Como humo se va…). Además, dado que para disponer de un espacio suficientemente amplio para celebrar nuestras asambleas debíamos solicitarlo a ese Ayuntamiento con dos meses de antelación, dada la carencia de dependencias suficientes para todas las asociaciones que hay en nuestra ciudad, necesitábamos de un local de estas dimensiones con equipo de sonorización para las charlas y Asambleas que llevamos a cabo casi semanalmente y debidamente insonorizado para evitar cualquier molestia a los vecinos.
  4. En abril de 2008 y febrero de 2010 sufrimos sendas actuaciones policiales que concluyeron en sentencias absolutorias de los juzgados 6 y 9 de lo Penal de Zaragoza. La segunda de ellas fue recurrida por el fiscal tras la llegada del Partido Popular al Gobierno y concluyó en una condena de dos años al considerar que el local de López Allué era demasiado pequeño como para que nuestros socios permanecieran en él consumiendo cannabis. Cuando fue presentado el recurso de la fiscalía (diciembre de 2011), ya nos habíamos mudado al actual de la calle de La Paz, dado que el anterior se había quedado pequeño ante el incremento de ciudadanos interesados en pertenecer a nuestra asociación para alejarse del mercado negro y disponer de una información fiable y veraz acerca de las posibilidades terapéuticas del cannabis y formas de consumo alternativas a la fumación y de los problemas legales derivados de su cultivo o consumo. El 21 de diciembre del 2012 sufríamos una nueva intervención policial por la cual una decena de socios que pertenecen o han pertenecido a la Junta Directiva de la asociación estamos encausados y pendientes de juicio. Tras dichas intervenciones, ningún miembro de la asociación ha ingresado en la cárcel ni ningún juez ha ordenado el cierre del local, por lo que la mayoría de socios, conscientes de que la costumbre es una fuente del Derecho (como incluso se afirma en la primera lección de conocimientos básicos de Derecho que se imparte como preparación al ingreso a la Policía Nacional), consideramos que se atenta contra un derecho adquirido cuando se pretende reducir una asociación que lleva 18 años de actividades por una nueva regulación del cultivo, distribución y consumo del cáñamo (Cannabis Sativa L.), planta que ha sido fundamental en la economía aragonesa a lo largo de toda la historia, que hizo de Calatayud la única villa del interior con delegación de la Marina Española durante siglos merced a la necesidad de velas y maromas para sus barcos, y que no ha causado problema alguno de salud durante siglos hasta la implantación de la prohibición.
  5. Ya en 2001 y 2004 los informes Buittenweg y Catania del Parlamento Europeo reconocían el fracaso de las políticas sobre drogas y abogaban por otro enfoque que incluía la apertura de locales donde se pudieran consumir drogas como los que se han ido fundando en nuestro Estado desde 1996 que se fundó en Barcelona la Coordinadora Estatal de Organizaciones por la Normalización del Cannabis (actualmente, sólo en el área metropolitana de Barcelona hay alrededor de 170 clubs de consumidores de cannabis). En Estados Unidos, el presidente Obama ha decretado el fin de la Guerra contra las Drogas y apenas se pueden contar con los dedos de una mano los estados en los que el cannabis sigue penalizado. En Uruguay se ha comprobado la reducción de la delincuencia tras la regulación del cultivo y distribución de marihuana. La propia ONU en su informe de 2014 reconoce el fracaso de la Guerra contra las Drogas (el Tratado de 1988 pretendía acabar con todo cultivo ilícito de cannabis, opio u hoja de coca para 2008: obviamente no se consiguió; el Tratado de 2009 se comprometía a reducirlos a la mitad para el 2018 y revisarlo a mitad de periodo: lógicamente, no sólo no se ha constatado ningún descenso, sino que la cosecha de opio en Afganistán ha marcado un récord histórico). Sin embargo, en nuestro país, tradicionalmente cañamero, se nos persigue y se intentan impedir nuestras actividades, que nosotros consideramos son un servicio público omitido por las autoridades, con un claro perjuicio para los ciudadanos necesitados de cannabis para sus dolencias (cáncer, esclerosis múltiple, ELA, epilepsia, VIH, asma, artritis, diabetes, migrañas, insomnio, ansiedad, hiperactividad, glaucoma…) o que consideran que el cannabis les ayuda a una mejor relación con su entorno o una mayor productividad en la labor creativa.
  6. La intencionalidad política de algunas de las personas involucradas en el cierre temporal sufrido por nuestra asociación son claras, dado que dicho cierre se ordenó coincidiendo con la solicitud de visto bueno a la policía municipal por parte de la Subdelegación del Gobierno en Zaragoza con vistas a la manifestación que, en el marco de la Marcha Mundial de la Marihuana, como años anteriores, celebraba nuestra asociación el primer fin de semana de mayo. Para mayor abundamiento en la cuestión, una decisión tomada el 15 de abril no fue comunicada hasta el 27 de dicho mes, con lo cual la posibilidad de respuesta antes de la manifestación era absolutamente improbable. A pesar de ello, al día siguiente se daba entrada en ese Ayuntamiento del Proyecto de Obras de Legalización correspondiente, que, no entendemos por qué, fue rechazado y obligado a redactar de nuevo, eliminando la barra de bar y el equipo de sonido para reconvertir el local en mera oficina, algo discriminatorio y carente de fundamento que parece presuponer la ilegalidad de nuestros actos como asociación de ciudadanos mayores de edad y en pleno ejercicio de nuestros derechos de reunión, asociación, libertad de información, libertad de religión (el primer llamamiento a la Guerra contra las Drogas se produjo en el marco de la Conferencia Misionera Mundial, en 1896) y autonomía bioética ( reconocido de alguna manera en Aragón en la Ley de Últimas Voluntades). Los cuarenta días de cierre que nos han hecho sufrir, nos han costado casi 3.000 euros. Para una asociación de ciudadanos sin ánimo de lucro que carece de subvenciones y que se mantiene a base de dar servicio a sus socios, cuyas cuotas son mínimas para que nadie se pueda quedar fuera de la asociación por cuestiones económicas, el daño ha sido notable (incremento de un 50 % aproximadamente en nuestros números rojos, que ya rondaban los 5.000 euros). De hecho, la actuación sufrida el 21 de diciembre del 2012 incluía la acción de la Brigada de Blanqueo de Capitales, que incautó abundante material informático e impreso y en su informe a la fiscalía concluyó que no había indicios de delito. Consideramos absurda la pretensión de que transformemos nuestro local en mera oficina y se nos deniegue el derecho a disponer de un local donde nuestros socios se reúnan a compartir información y experiencias con el cannabis, acompañados de buena música y una barra donde un socio les atienda, les sirva la bebida que deseen y les aclare dudas sobre usos médicos, formas alternativas de consumo, problemas legales derivados y otras materias relacionadas de su interés. El consumo de cannabis provoca una disminución de la saliva y se recomienda consumirlo acompañado de zumos u otras bebidas dulces. De hecho, en nuestro local se juntan adultos de todo tipo de clase social y de edades que comprenden desde los 18 años a los 70, produciéndose un intercambio de conocimientos intergeneracional en libertad difícil de encontrar en otros entornos. El cannabis suele mejorar las relaciones sociales, el humor, el sentido ético y el sueño. De hecho, el doctor griego Kleantis Grivas definió cuatro fases en la embriaguez cannábica: locuacidad, hilaridad, misticismo y somnolencia. Por todo ello nos parece inaceptable, absurda y basada en criterios morales la pretensión de reducir nuestras actividades a mera oficina. En primer lugar, una oficina se supone que ha de tener personal administrativo contratado, por lo cual en ella no se puede fumar tabaco. En la SECA no hay personal contratado, precisamente por esa incompatibilidad con la Ley Anti-tabaco. Los socios que atendemos a nuestros compañeros percibimos una compensación proporcional a los servicios que hemos prestado durante nuestro trabajo y no disponemos de ningún tipo de contrato. Todo ello ha sido explicado ante los tribunales y comprobado por la Brigada de Blanqueo de Capitales. Por ello nos resulta incomprensible que lo que no han dictado los jueces lo pueda dictar una instancia administrativa, contraviniendo la jurisprudencia y los derechos adquiridos por cientos de ciudadanos a lo largo de dieciocho años de ejercicio de los derechos constitucionales de reunión, asociación, y libertades de conciencia e información.


Por todo ello, presentamos el presente RECURSO DE REPOSICIÓN, en tiempo y forma, para solicitar que se nos conceda la licencia de asociación solicitada inicialmente con arreglo al proyecto presentado con fecha 28 de abril de 2014 y se anule el procedimiento comunicado por el Servicio de Disciplina Urbanística por delegación del Consejo de Gerencia con fecha de 19 de junio, nº de referencia de salida 28305 de 20 de junio y recibido en esta asociación el 22 de junio,






Firmado: Alfonso de la Figuera Aranda
Presidente de la SECA
DNI: 25131728L



lunes, 9 de junio de 2014

On the road again


Ya nos han levantado la suspensión de actividades. Ya estamos otra vez en marcha. Desafortunadamente, consiguieron su objetivo: que fracasara la Marcha Mundial de la Marihuana en Zaragoza. Por si fuera poco cerrarnos el local a una semana vista de la manifestación (cuando la orden de cierre se había decidido casi quince días antes de la comunicación), se produjo un motín y la Junta Directiva se quedó en cuadro. Pese a ello, una vez más, hemos sorteado las dificultades y hemos vuelto a la actividad habitual. Eso sí: por limitaciones de personal, de momento abrimos a la 1 del mediodía y cerramos, en principio, a las 10 de la noche. Bueno, mientras queden media docena de socios en el local, se aguantará lo necesario. Pero si a las 10 nos quedamos solos, recogeremos y nos iremos a descansar. De hecho, este fin de semana no nos hemos ido ningún día antes de las doce. Y las deudas, en casi mes y medio de cierre, han crecido. Pero confiamos en poder salir adelante donde estamos. Si no, en octubre habrá que tener un local alternativo al que mudarnos en caso de que no consigamos rebajar el alquiler del actual. Sería una pena, pero si hay que irse, se va.
El domingo 22 celebraremos Asamblea General Extraordinaria para rehacer la Junta Directiva. Entonces, si no antes, espero que volvamos al horario anterior (de mediodía a medianoche, con dos horas de plus los viernes, sábados y vísperas).

sábado, 17 de mayo de 2014

La batalla decisiva


Estamos, dieciocho años después, en la batalla definitiva por la victoria sobre la Ley Corcuera. La mierda es que amenaza la Ley Fernández/Ley Mordaza (sin haberlo deseado me ha salido un pareado).
Mexplico.
La SECA nació como respuesta a la Ley de Seguridad Ciudadana 1/92, que prohibía el consumo en la vía pública de sustancias prohibidas en virtud de los convenios internacionales sobre drogas, obviamente firmados por España. Igualmente hacía responsables a encargados, camareros o dependientes comerciales del consumo de drogas que se hiciera en su local, ya que previamente, en 1985, la Ley Borrell había decretado que los establecimientos comerciales eran vía pública. Posteriormete se reconoció que los espacios privados, como servicios, almacén, oficina o barra, eran, efectivamente, privados, y se requería orden judicial para registrarlos.
Dado que en cualquier local privado (como es el de una asociación si no tiene negocio abierto al público, en cuyo caso necesitaría licencia de apertura) se podría consumir cannabis, , copiamos, y retocamos a instancias de la DGA, los estatutos de ARSEC (Asociación Ramón Santos de Estudios sobre el Cannabis) de Barcelona y fundamos la SECA. La idea era disponer de un local privado donde poder fumar sin miedo a que la policía entrara a joder el rollo, como hacía de vez en cuando en los bares en los que se consentía el consumo de cannabis tras la aprobación de la Ley Corcuera. O sea: casi todos los pubs y muchos bares de tapas.
En 1997 no hacía falta licencia de apertura para un local de asociación en estas condiciones. En 1999 el PP cambió la ley para obligar a solicitar licenciaa de apertura para cualquier local catalogado como comercial. De hecho, en el listado de licencias del ayuntamiento figura el epígrafe de "iglesias y asociaciones".
Abrimos el local de López Allué en julio del 2005. Meses después y ante la denuncia de la policía municipal, nos reunimos con el asesor legal de Urbanismo (entonces en manos de CHA), quien nos afirmó que no habría ningún problema por carecer de licencia, que nunca se había cerrado ninguna asociación salvo el local de unos neonazis de la calle Madre Sacramento que habían sido denunciados (y condenados) por agresiones a los vecinos. Posteriormente fue cerrada la sala Arrebato, de la Asociación Cultural Arrebato, pero tenía denuncias por ruidos y estaba abierto al público.Así que, mientras estuvimos en López Allué, no hubo problemas de licencia durante más de seis años.
A pesar de que nos habían abierto expediente por carecer de licencia, habíamos presentado ya la factura del contrato del arquitecto y nos habíamos entrevistado con reponsables del Servicio de Disciplina Urbanística para aclarar qué camino seguir para la legalización del local, sin que se nos mostrara ninguna urgencia para la presentación de los papeles. Incluso, cuando solicitamos la entrevista con el Jefe del Servicio de Disciplina Urbanística, la secretaria nos dijo: "Como no es urgente, lo dejamos para después de las navidades". Así que no esperábamos un cierre inmediato, sino que, en todo caso, nos diesen un plazo para la presentación de la documentación, a modo de ultimátum. Pero no fue así. Se presentaron los municipales a las 21'15 del domingo 27 de abril, con la orden de cierre, tomada por la Comisión de Disciplina Urbanística el 15 de abril. Es curioso que fuese precisamente cuando desde la Subdelegación del Gobierno se le solicitó el visto bueno a la policía municipal para la Marcha Mundial de la Marihuana, y que tardasen 12 días en comunicárnoslo oficialmente. De esa manera, ya no pudo entrar en el Orden del Día de la siguiente reunión de la comisión, celebrada el pasado 8 de mayo. A pesar de que nos reunimos con el Jefe del Servicio de Disciplina Urbanística, sr. Sierra Acín, que revisó los papeles y afirmó que intentaría incluirlo en la reunión fuera del orden del día, no se trató nuestro tema, por lo cual hemos vuelto a ir a dar la plasta (esta vez, además de arquitecto y un servidor, vino otro socio nuestro, abogado bregado y quemado a punto de jubilación). La jefa del sr. Sierra, Concha Rincón (Directora de Servicios de Gestión del Suelo e Intervención Urbanística) lo ha entendido todo y afirma que no hay intencionalidad política detrás y que van a primar los criterios puramente urbanísticos, Que por su parte está todo correcto para que nos aprueben los papeles y nos levanten la suspensión. Pero hay un asesor jurídico cabezota que insiste en que si es local de asociación es una oficina y no debe haber barra, cosa que sí admite la señora Rincón. Esta semana seguiremos hablando con ellos para que no vengan con la tontada de quitar la barra (también se ha hablado del equipo de sonido, pero esta otra tontada parece ya superada).
En cualquier caso, todavía no se sabe si la reunión de la comisión será este jueves 22 o el próximo 29 (más probable este último, por cuestión de las elecciones), pero lo que sí está claro es que nos levantarán la suspensión, aunque nos puedan pedir que tiremos media barra, pero parece poco probable. Confiamos en que así, definitivamente, tendremos claro cómo hacer un club de consumidores en Aragón, tanto en cuanto a distribución y contabilidad (la Brigada de Blanqueo de Capitales, tras la intervención del pasado 21 de diciembre del 2012, presentó a la fiscalía su informe, en el que excluía cualquier indicio de delito fiscal), como de permisos municipales. Es un primer paso (o segundo, o tercero) para la regulación de los mismos. Podrá haber otras maneras de hacerlo, pero dos tribunales de lo Penal y el Ayuntamiento de Zaragoza habrán validado nuestra opción. He sido condenado a dos años por la Audiencia Provincial en una sentencia delirante que afirma que en 40 metros cuadrados no se puede quedar nadie a fumar un porro y que el consumo compartido es sólo para fiestas eventuales. Nuestro compañero Antonio también ha sido condenado  en dos sentencias igual de aberrantes: en la primera, del Juzgado de lo Penal, por un delito de "peligro abstracto" ("No ha pasado nada, pero, como podría haber pasado, te condenamos"), y en la Audiencia en una sentencia que afirma que nuestro local de la calle de La Paz tiene 40 metros cuadrados (el gilipollas ni se dio cuenta de que era diferente dirección que la de mi sentencia previa de la misma sala de la Audiencia. Pero denuncia a un juez por falsedad en documento público...).
Esto es lo que hay. Por ahora. Seguiremos informando.

sábado, 29 de marzo de 2014

Extracto del temario de OPOSICIONES A INGRESO A LA POLICÍA NACIONAL




DERECHO, TEMA 1: 


EL DERECHO: CONCEPTO Y ACEPCIONES 


En el sentido clásico y popular de la palabra, derecho va unido a las ideas de rectitud y justicia. Derecho se contrapone así a tuerto o torcido como se opone lo justo a lo injusto, lo legítimo a lo ilegítimo, lo racional a lo irracional.
(…)
El Derecho se nos muestra como una consecuencia del principio de orden que preside todas las cosas. El orden es cualidad esencial del universo entero: todos los seres están sometidos a una norma que preside su existencia y sus operaciones.
La Ley Natural, una en sí misma, se diversifica en cuanto se aplica a los distintos órdenes de seres en dos grandes grupos: normas cósmicas que rigen el mundo de la materia y normas psíquicas que gobiernan el mundo del espíritu: éstas son peculiares del hombre como consecuencia de su especial naturaleza inteligente y libre.
(…)
El hombre no es un ser perfecto que se baste a sí mismo. Para satisfacer sus necesidades ha de vivir en sociedad. Ahora bien, la vida en sociedad exige un orden para que las actividades individuales, disciplinada y armónicamente coordinadas, puedan dirigirse a la consecución del bien común. Y para que este orden (orden jurídico) y las normas que lo constituyen (normas jurídicas) cumplan sus fines han de ser impuestas a todos los que forman parte de las sociedades.

(…) en el artículo 1 del Código Civil se establece que:
“Las fuentes del ordenamiento jurídico español son la ley, la costumbre y los principios generales del derecho.
Carecerán de validez las normas que contradigan otra de rango superior.
La costumbre sólo regirá en defecto de ley aplicable, siempre que no sea contraria a la moral o al orden público y que resulte probada.
Los principios generales del derecho se aplicarán en defecto de ley o de costumbre, sin perjuicio de su carácter informador del ordenamiento jurídico.
(…) la Constitución en su art. 91 establece que ”Las Leyes aprobadas por las Cortes Generales serán sancionadas en el plazo de 15 días por el Rey, quien las promulgará y ordenará su inmediata publicación.”
(…) publicación sería la notificación de la ley a los súbditos, es decir, hacer público el contenido de la Ley.
(…)
Santo Tomás de Aquino la define [la Ley] como “Ordenación de la razón dirigida al bien común y promulgada solemnemente por aquel que tiene a su cargo el cuidado de la Comunidad”
(…)
La palabra persona tiene su origen en las lenguas clásicas. El sustantivo latino persona, que deriva del verbo latino persono – resonar – se utilizaba para designar la máscara o careta que usaban los actores en el teatro y que servía al mismo tiempo para caracterizarse y ahuecar la voz.
Por una serie de transposiciones se aplicó la palabra persona al actor y luego a los actores de la vida social y jurídica; es decir: a los hombres considerados como sujetos de Derecho.
Hoy, la palabra persona puede revestir diversos sentidos:
* Sentido vulgar: En su acepción vulgar, el término persona es sinónimo de hombre.
* Sentido jurídico: Jurídicamente es persona todo ser a quien el Derecho acepta como miembro de la Comunidad. Como tal aceptación lleva consigo el reconocimiento de la aptitud para ser titulares de relaciones jurídicas o, dicho con otras palabras, de derechos y obligaciones, podemos definir en sentido jurídico a la persona como TODO SER CAPAZ DE DERECHOS Y OBLIGACIONES, o, lo que es lo mismo, de convertirse en sujeto activo o pasivo de relaciones jurídicas.

Aunque a veces se usen como sinónimos y sean consecuencia el uno del otro, no deben confundirse los términos persona y personalidad. Si persona es todo ser capaz de derechos y obligaciones, por PERSONALIDAD ha de entenderse la APTITUD PARA SER SUJETO ACTIVO O PASIVO DE RELACIONES JURÍDICAS. Se es persona; se tiene personalidad.

Son personas el hombre y ciertas organizaciones humanas (asociaciones o fundaciones). Aquél se califica de persona individual, natural o física, y éstas de personas jurídicas (en sentido estricto, ya que el calificativo de jurídica también cuadra a la persona física en cuanto persona en Derecho).
El Derecho moderno atribuye la personalidad jurídica a todos los hombres como medio de que estos realicen en la vida sus fines individuales.

LAS PERSONAS INDIVIDUALES: NACIMIENTO, EXTINCIÓN, CAPACIDAD

EL COMIENZO DE LA PERSONALIDAD

Existen diversas teorías acerca del principio de la existencia de la persona individual:
* Teoría de la concepción: Sostiene esta teoría que el concebido tiene existencia independiente y por consiguiente ha de ser tenido en cuenta como sujeto de derechos aun antes de nacer.
* Teoría del nacimiento: Se funda en que durante la concepción el feto no tiene vida independiente de la madre.
(…)
En el Derecho español vigente, el Código Civil dice en su artículo 29 que “EL NACIMIENTO DETERMINA LA PERSONALIDAD” (es decir, se es persona desde que se nace) y luego en el artículo 30 añade: “PARA LOS EFECTOS CIVILES SÓLO SE REPUTARÁ NACIDO AL FETO QUE TUVIERE FIGURA HUMANA Y VIVIERE VEINTICUATRO HORAS ENTERAMENTE DESPRENDIDO DEL SENO MATERNO”.